WSJ revela la guerra entre Mohamed El-Erian y Bill Gross en Pimco

  • Wall Street Journal publica hoy un artículo que describe de manera bastante agria a Bill Gross, quien se quedó como cabeza única de la firma, luego de la renuncia de Mohamed El-Erian.

 

“Estoy cansado de limpiar tu porquería”, le dijo El-Erian a Bill Gross, en junio frente a una docena de colegas. El-Erian es un tipo de hablar suave, si Gross lo empujó a esos niveles de agresividad, no fue muy sorprendente que él renunciara.

Esta es una de las anécdotas que Felix Salmon relata en su blog de hoy a propósito de un artículo aparecido en Wall Street Journal en primera página que califica de brutal. El-Erian y Bill Gross manejaban el fondo de renta fija de Pimco más prestigioso del mundo hasta que la relación se quebró y El-Erian decidió hacerse a un lado. Gross, sin ningún pesar aparente por la pérdida, twitteo ese día: “¡Estoy listo para otros 40 años!”

Después del artículo publicado por WSJ, ni Gross ni Pimco serán vistos nuevamente de la misma manera y si finalmente a Gross le interesa la fortuna que ha creado en Pimco, lo mejor que podría hacer ahora mismo es retirarse, dice Salmon.

La historia es ilustrada , al menos en su página online, con una fotografía del gerente de 69 años, mirando hacia un lado con los ojos amarillos que lo hace parecer  a un personaje de una película de zombies. Pero hay cosas peores que esa: “A fines del año pasado, en frente de numerosos traders, Gross dijo: “si  Mohamed me dejara, yo podría correr con los US$ 2 trillones solo…”

Eso es la peor cita que le pudieron haber adjudicado a Gross, dado el perfil de  los clientes de Pimco  y lo que el ex CEO Mohammed El-Erian les había venido diciendo, consistentemente, desde que se reincoporó a la firma en 2007.

Los clientes de Pimco son, sobretodo, inversionistas de renta fija. Eso significa que son conservadores: si bien les gusta sobresalir en sus rankings, odian tomar riesgos innecesarios, explica Salmon.

“Tengo 41 años de records en inversiones de excelencia”, Gross le dijo a El-Erian, de acuerdo a dos testigos. “¿Qué tienes tú?”. El artículo del WSJ relata también que cuando Gross establece una tesis de inversión, él usualmente no aprecia los puntos de vistas disidentes, según reporteó el diario entre empleados y ex traders de Pimco. Una vez, cuando un gerente de inversiones senior dijo que un bono del fondo de Gross le parecía caro, Gross respondió: “OK, compra más para mí”, de acuerdo a un ejecutivo de Pimco. La compra fue hecha… Gross ha dicho en una entrevista reciente que él podría dejar de lado ciertas tareas de inversión, pero otros en la firma son escépticos que pueda ceder cualquier tipo de control.

Pimco en sí mismo consigue los mandatos de inversionistas no porque tenga el mejor record, sino porque principalmente es la más segura elección: puede pasar cualquier tipo de due diligence concebible, ha estado por décadas y tiene múltiples capas de chequeos. El-Erian sabía cuál era exactamente su trabajo, en público y en privado: pintar a Pimco como un disciplinado super tanque de inversiones. “En otras palabras, mover a Pimco (o al menos el 90% de Pimco que no es el Fondo de Retorno Total de Gross) lo más lejos posible del riesgo de Bill Gross”, agrega Salmon, quien teme que tras el artículo de WSJ, los inversionistas de Pimco tengan miedo de estar en las manos de Gross que es catalogado como monomaniaco.

Cuando El-Erian le dijo por primera vez a Gross que quería renunciar, Gross le ofreció “más poder”, de acuerdo a WSJ, pero no fue suficiente. El-Erian no dijo nada públicamente hasta que renunció, pero cuando lo hizo el mensaje quedó claro: su trabajo como CEO de Pimco era manejar los riesgos y él se sentía incapaz de manejar el riesgo mayor.

Algunas veces, el CEO no es realmente el CEO. Cuando El-Erian estuvo en Harvard, “estaba al borde de un ataque al corazón” gracias a las demandas irracionales de Larry Summers, y terminó finalmente renunciando para irse a algo un poco más gratificante. “Yo puedo ver que él no quería volver a repetir esa película por una segunda vez. Y si El-Erian no pudo manejar a Gross, nadie puede hacerlo”, concluye Salmon.

En resumen, dice el analista, la única forma de salvar a Pimco es dejar que Gross abandone la empresa. Si él lo hace, puede llevarse el Fondo de Retorno Total consigo. A los inversionistas de Pimco les interesa por encima de cualquier cosa tener un buen gobierno y Pimco está sufriendo justamente de la falta de éste..

Publicado por Blog de Felix Salmon, martes 25 de febrero de 2014.

 

Una señal esperanzadora para (una limitada) reforma legal en China

  • La publicación de un instructivo del Presidente Xi Jinping sobre la necesidad de llevar a cabo una reforma judicial ha llamado la atención de los medios occidentales. Especialmente porque se la ve como el inicio del esfuerzo de limitar el poder de los gobiernos locales, lo que es relevante en el manejo de los conflictos financieros que vive China.

 

El nuevo liderazgo chino ha dado señales de que cambios fundamentales en el sistema del país no están aún sobre la mesa. Pero un breve documento, ignorado por el mundo de habla inglesa hasta ahora, sugiere un alto nivel de apoyo para limitadas, pero importantes reformas.

Esto es lo que escribe Stanley Lubman en su blog que publica WSJ. El especilista en temas chinos indica que el reporte, publicado en chino durante el Año Nuevo Lunar, contiene instrucciones del Presidente Xi Jinping para llevar a cabo una reforma judicial. Aunque en el documento se repiten anteriores pronunciamientos que rechazan las nociones occidentales de independencia judicial y separación de poderes, la instrucción de ofrecer un fuerte apoyo a Zhou Qiang, el presidente de la Corte Suprema del Pueblo que es conocido por sus ideas reformistas es decidor, dice Susan Finder en su blog.

Seguir leyendo → “Una señal esperanzadora para (una limitada) reforma legal en China”

Las auditoras no pueden ser domadas y hacen lo que quieren, dice FT

Las auditoras escapan a los intentos de domarlos y hacen lo que ellas quieren, dice Michael Skapinker en Financial Times. “The big Four” como se conoce a las cuatro grandes auditoras (PwC, Deloitte, Ernst&Young y KPMG) sólo prosperan, no importa qué es lo que hagan, añade.

Y pone los siguientes ejemplos: Ernst&Young pagó una multa de 750 mil libras por  Farepak, reporteó Financial Times en diciembre, empresa que colapsó después de que 114 mil personas le confiaran sus ahorros.

Deloitte también canceló una multa de 14 millones de libras por el caso MG Rover en septiembre, debido a que el auditor falló en manejar sus conflictos de interés con los inversionistas, quienes habían colocado cerca de 40 millones de libras en el fabricante de automóviles. Se perdieron 6.000 empleos.

PwC también fue castigada con 1,4 millones de libras por una mala auditoría en 2012, porque fue incapaz de descubrir que JP Morgan Chase (el banco norteamericano) no había resguardado el dinero de sus clientes.

El mes pasado, la Comisión de Valores de los EEUU (SEC) dijo que KPMG había accedido a pagar US$ 8,2 millones porque había prestado servicios no auditados impropios a clientes cuyos balances eran auditados por ellos.

Antes de la crisis bancaria de 2008, las auditoras mostraron una “preocupante falta de escepticismo” en las instituciones financieras que auditaban, señaló la Autoridad de Servicios Financieros de UK, recuerda FT.

Ya en 2002, la firma auditora Andersen había sido despedazada en su rol de auditor y consultor de Enron, empresa de energía que se fue al despeñadero por sus malas prácticas corporativas. Entonces, los reguladores decidieron que el problema radicaba en la provisión tanto de servicios de auditoría como de consultoría.  El acta Sarbanes-Oxley de los EEUU restringió los servicios que las auditoras podían ofrecer a sus clientes. Medida que dolió a las firmas.  Sin embargo, nuevamente las Cuatro Grandes están incursionando en el negocio de consultoría. Mientras que sus ingresos de auditoría cayeron en US$ 5 billones en los últimos cinco años, los de consultoría subieron en US$ 16,1 billones. Los ingresos totales alcanzaron los US$ 113,8 billones el año pasado que contrasta con los US$ 110 billones de 2012.

Y lo que ellas están haciendo es un fuerte lobby para evitar cualquier reforma significativa. Cuando un borrador sugirió que la Comisión Europea estaba planeando ordenarles cambiar sus áreas de consultoría y limitar las relaciones de auditoría a seis años, las Cuatro Grandes se rebelaron.

“Cualquiera que contemple la carrera de auditor  puede estar seguro que este negocio nunca podrá ser domado”, es una de las conclusiones del autor.

Publicado por Financial Times, 19 de febrero de 2014.

China es el nuevo colonizador de Africa, dice la afamada investigadora en primates Jane Goodall

IB Times publicó ayer  un interesante artículo sobre la expansión de China en Africa a partir de las declaraciones de la investigadora  y activista Jane Goodall, quien ha vivido gran parte de su vida en este continente.

“En Africa, China está haciendo lo que todos los colonizadores hacen. Ellos quieren recursos naturales para su crecimiento económico, tal como lo hicieron los otros colonialistas, y luego dejan más pobre a la gente”, declaró en una entrevista a AFP en Johannesburgo.

chinese-investment-africa

Entre 2000 y 2011 China gastó más de US$ 73 billones en inversiones en recursos naturales, minería, petróleo y otros proyectos en Africa, de acuerdo a las estadísticas del Aid Data y del Center for Global Development, compiladas por AFP.

Muchos de los proyectos están relacionados con petróleo. Por ejemplo, US$ 5,3 billones se destinó a un proyecto en Nigeria que tiene que ver con infraestructura a cambio de derechos de compra preferenciales de crudo; o US$ 4,4 billones gastados en Mauritania para la exploración de petróleo, minas de hierro y caminos.

Goodall quien hoy tiene 80 años, se aventuró en Africa por primera vez en 1950. Ella comenzó a trabajar con el antrópologo Louis Leakey y juntos estudiaron los chimpancés en Tanzania.

El año pasado, la inversión directa china en Tanzania llegó a un tope de US$ 1,5 billones de acuerdo a China Global Investment Tracker, que usa información recogida por Heritage Foundation. La mayoría de los proyectos se vinculan a energía, o sea, petróleo.

Las historias son similares en los distintos países, pero algunos de ellos tienen ciertas reticencias similares a las de Goodall. Zambia vio que China invirtió US$ 4 billones el año pasado (US$ 1,6 billones en minería). Pero los funcionarios de gobierno miran con recelo las prácticas corporativas de las compañías extranjeras.

En diciembre, la Agencia Medioambiental de Zambia suspendió la licencia de la Corporación Minera No Ferrosa China cuando estaba en medio de un proyecto por US$ 832 millones.  Ellos alegaron que la compañía no cumplió algunas condiciones del contrato como la creación de un sistema de resolución de conflictos con los actores locales.

Pero no sólo el negocio legal enoja a Goodall. Ella dijo a AFP que los chinos apoyan el creciente comercio ilegal de marfil y de cuernos de rinoceronte. Información reciente de organismos especializados indican 15 mil elefantes fueron muertos por sus colmillos en 27 países africanos en 2012 y la mayor parte del insumo partió a China.

La activista señala que la presión internacional por parte de otros países puede forzar un cambio de actitud y puso como ejemplo la destrucción de toneladas de marfil en Beijing y la prohibición del gobierno de consumir sopa de tiburón.

Publicado por IB Times, martes 18 de febrero de 2014.

El poderoso fondo que echó abajo la posibilidad de que CFR comprara un laboratorio sudafricano

Public Investment Corporation (PIC) le salió al paso a CFR y luego de varios meses de tratativas, el laboratorio de origen chileno tuvo que echar pié atrás en su intento por comprar Adcock, quedándose con la empresa un rival local llamado Bidvest.

Hasta mediados de 2013, PIC era prácticamente desconocido entre los chilenos y pocos realmente pudieron darse cuenta que la renuencia de este fondo en su calidad de accionista del laboratorio sudafricano Adcock a la compra por parte de CFR no era un simple pelo en la sopa, sino que mucho más.

El diario Financial Times publicó el 11 de febrero un análisis detallado sobre este fondo soberano sudafricano que es manejado por Elias Masilela, quien controla cerca de US$ 150 billones, monto que es invertido preferentemente en Africa.

Dentro de los 100 fondos rankeados por Sovereign Wealth Fund Institute, PIC ocupa el lugar 14 de un total de 100. A diferencia de sus pares americanos, que son vistos como empresas privadas que manejan fondos públicos, las decisiones de inversión de PIC están mediadas tanto por consideraciones políticas como financieras.

Uno de los últimos cambios en su política de inversión, señala FT es que ha tendido a invertir más en Africa. Hasta hace poco estaba enfocado mayormente en el mercado local.  “La nueva estrategia ya está teniendo un impacto poderoso en la región: su adquisición de Dangote Cement por US$ 289 millones fue la primera inversión individual registrada en la bolsa de Nigeria en 2013”, afirma el diario.

Este nuevo interés le ha significado generar suspicacias entre los gobiernos vecinos. Pero lo que ha suscitado realmente controversia fue la oposición al intento de CFR Pharmaceuticals de comprar Adcock Ingram en US$ 1,2 billones con el fin de sacar adelante a la empresa.

FT cita la declaración de Alejandro Weinstein, CEO de CFR, quien dijo: “las críticas a nuestra oferta por parte de PIC tiene poco que ver con los méritos comerciales, sino que son un intento de permitir que un comprador local tenga éxito sobre un comprador extranjero”.

Lo que está claro es que cualquier empresa que quiera invertir en un sector corporativo en Sudáfrica – y crecientemente en el resto de Africa- y que ignore a PIC, corre peligro.

Ver artículo en Financial Times, martes 11 de febrero de 2014.

Esté feliz de que Stan Fischer haya trabajado en Citi, dice Felix Salmon

La semana pasada, Justin Fox hizo un gran post sobre “Cómo los doctores en economía se toman la Reserva Federal”, lo que le da pié a Feliz Salmon en su blog de Reuters para analizar si es bueno o no que Stanley Fischer haya trabajado en el Citi dado que de ser confirmado por el Senado formaría parte del nuevo consejo de la FED.

El consejo que será liderado por Janet Yellen incluirá profesores de economía veteranos como Yellen, Stanley Fischer y Jeremy Stein, además de Lael Brainard, un doctor en economía que gran parte de su carrera la ha desarrollado en Washington , pero que también tiene algunos años de enseñanza en el MIT. Los otros tres miembros son abogados que hicieron sus carreras en el gobierno.

Luego de dar algunos antecedentes históricos sobre la preparación académica de anteriores presidentes de la FED, Salmon se lanza en picada y dice: “sin una experiencia en negocios reales o banca, el FOMC ignoró problemas como el creciente endeudamiento, particularmente en el sector financiero, por demasiado tiempo. La FED de Alan Greenspan enarboló los principios del laissez faire: el mercado es un mecanismo de autocorrección que no permite que los bancos y los bancos en las sombras se sobreendeuden”. Y se equivocaron.

Por eso, Salmon indica que tan importante como tener un número de economistas expertos en políticas monetarias que puedan pensar profundamente sobre los efectos de las tasas de interés de corto plazo en el empleo y la inflación, también es positivo contar con personas que entiendan los mercados financieros y sus mecánicas.

Todo esto lo indica para señalar que la designación de Stanley Fischer como vicepresidente de la FED va en la dirección correcta. No sólo porque es profesor, con experiencia en el manejo de bancos centrales, sino porque también trabajó en un nivel senior para Citigroup entre 2002 y 2005.

El comentario nace porque algunos han cuestionado que el paso de Fischer por el Citi podría traerle conflictos de interés. Sin embargo, Salmon desecha este argumento diciendo que el economista tiene fortuna propia gracias a su paso por el sector privado, pero también y en gran medida a los libros que ha publicado. Además, para él es una ventaja que Fischer haya estado en el Citi en el período en que se crearon los productos tóxicos que llevaron a la crisis subprime, si bien éstos no estaban en el área que supervisaba el nominado vicepresidente de la FED. Finalmente argumenta que cuando un CEO de un banco le diga a la FED que tiene todo bajo control, Fischer sabrá mejor que nadie lo poco confiables que son esas declaraciones.

De esta manera termina diciendo que es poco probable que el Senado rechace la nominación de Stanley Fischer. “Eso sería completamente insano. Especialmente cuando él trae a la FED la experiencia en bancos que tanto necesitan”.

Publicado por Reuters, martes 11 de febrero de 2014.

Bitcoin alrededor del mundo: Cómo las monedas virtuales son tratadas en 40 países

El senador Tom Carper se ha dedicado al tema de los Bitcoins. En su calidad de presidente de Homeland Security and Governmental Affairs Committee acaba de publicar un informe de 25 páginas, preparado por la Biblioteca del Congreso sobre cómo los países han regulado las monedas virtuales.

El documento claramente identifica dos países como los que actualmente sirven de modelo para tratar a los bitcoins: China y Brasil.

En diciembre, el Banco Nacional de China señaló que las entidades financieras no pueden usar este tipo de monedas porque “por naturaleza la bitcoin no es un tipo de cambio y no debe circular ni usarse en el mercado como si lo fuera”.

En cambio, Brasil ha abrazado el concepto de monedas electrónicas. “En octubre de 2013, Brasil implementó la Ley No. 12.865 que creó la posibilidad de normalizar el sistema de pago móvil y la creación de monedas electrónicas, que incluyen los bitcoins”, dice el reporte.

Pero la gran mayoría de los países han preferido abstenerse de cualquier definición, mientras crece el uso de estas monedas virtuales.

Artículo que resume el informe en IB Times, 5 de febrero de 2014.

Informe completo del Congreso de los EEUU sobre regulación a bitcoins en 40 países.