La semana pasada, Justin Fox hizo un gran post sobre “Cómo los doctores en economía se toman la Reserva Federal”, lo que le da pié a Feliz Salmon en su blog de Reuters para analizar si es bueno o no que Stanley Fischer haya trabajado en el Citi dado que de ser confirmado por el Senado formaría parte del nuevo consejo de la FED.
El consejo que será liderado por Janet Yellen incluirá profesores de economía veteranos como Yellen, Stanley Fischer y Jeremy Stein, además de Lael Brainard, un doctor en economía que gran parte de su carrera la ha desarrollado en Washington , pero que también tiene algunos años de enseñanza en el MIT. Los otros tres miembros son abogados que hicieron sus carreras en el gobierno.
Luego de dar algunos antecedentes históricos sobre la preparación académica de anteriores presidentes de la FED, Salmon se lanza en picada y dice: “sin una experiencia en negocios reales o banca, el FOMC ignoró problemas como el creciente endeudamiento, particularmente en el sector financiero, por demasiado tiempo. La FED de Alan Greenspan enarboló los principios del laissez faire: el mercado es un mecanismo de autocorrección que no permite que los bancos y los bancos en las sombras se sobreendeuden”. Y se equivocaron.
Por eso, Salmon indica que tan importante como tener un número de economistas expertos en políticas monetarias que puedan pensar profundamente sobre los efectos de las tasas de interés de corto plazo en el empleo y la inflación, también es positivo contar con personas que entiendan los mercados financieros y sus mecánicas.
Todo esto lo indica para señalar que la designación de Stanley Fischer como vicepresidente de la FED va en la dirección correcta. No sólo porque es profesor, con experiencia en el manejo de bancos centrales, sino porque también trabajó en un nivel senior para Citigroup entre 2002 y 2005.
El comentario nace porque algunos han cuestionado que el paso de Fischer por el Citi podría traerle conflictos de interés. Sin embargo, Salmon desecha este argumento diciendo que el economista tiene fortuna propia gracias a su paso por el sector privado, pero también y en gran medida a los libros que ha publicado. Además, para él es una ventaja que Fischer haya estado en el Citi en el período en que se crearon los productos tóxicos que llevaron a la crisis subprime, si bien éstos no estaban en el área que supervisaba el nominado vicepresidente de la FED. Finalmente argumenta que cuando un CEO de un banco le diga a la FED que tiene todo bajo control, Fischer sabrá mejor que nadie lo poco confiables que son esas declaraciones.
De esta manera termina diciendo que es poco probable que el Senado rechace la nominación de Stanley Fischer. “Eso sería completamente insano. Especialmente cuando él trae a la FED la experiencia en bancos que tanto necesitan”.