El culebrón de Pimco tiene parte III: Ahora Gross reconoce que gerentes tienen derecho a disentir

Posted on

Después del terrible artículo que escribió Wall Street Journal sobre la cabeza del fondo de inversiones Pimco, Bill Gross, que lo caracterizaba como un megalómano; la respuesta de éste no se hizo esperar a través de Reuters, donde atacó directamente a su renunciado compañero de lides, Mohamed El-Erian, de ser el autor de la intriga. Pero ahora parece que la razón volvió a tomar el poder de los pasillos de Pimco y Gross ha prometido darle más espacio a sus gerentes de portafolio para disentir, según una nota de Bloomberg.

Y es que la crisis ha causado preocupación entre quienes colocan sus fondos en este administrador de renta fija. Morningstar, el poderoso fondo mutuo cuyas recomendaciones son oídas por los inversionistas retail, expresó preocupación por la tormenta de la firma de bonos de US$ 1,9 trillones, pese a una reunión que fue catalogada como “contemplativa” con Gross.

Eric Jacobson, analista de Morningstar, dijo que la partida de El-Erian que siguió a la de otros profesionales seniors, como el ex director gerente Paul McCulley, quien abandonó la empresa en 2010, y Chris Dialynas, un gerente de portafolio que está tomando un año sabático; ha llevado al nombramiento de seis nuevos funcionarios de inversiones jefe. La duda es si serán un contrapeso suficiente a Gross.

Los desacuerdos con El-Erian vinieron al mismo tiempo que la performance del Total Return Fund que es el fondo estandarte de Gross, se anotara detrás de sus rivales el pasado verano del Hemisferio Norte.

Para un ex empleado de Pimco que estuvo la semana pasada en Chile, la baja en la rentabilidad de este fondo es la real razón para las críticas sobre Gross. “Siempre hubo conflicto entre las personalidades El-Erian y Gross. Eso no es novedad para los controladores de Pimco que les costaba mucho mantener un ambiente de tranquilidad. En tres meses, cuando Gross consiga enrielar el Total Return Fund, nadie se va a acordar de esta disputa”, apostó.

También indicó que la ambición de Bill Gross, quien tiene 70 años, es llegar a manejar US$ 3 trillones en activos y eso es lo que lo moverá a quedarse. “El se retirará en cinco años más. Le queda tiempo”, dijo la fuente.

Publicado por El Mostrador Mercados, domingo  16 de marzo de 2014.

 

¿Cómo usan los chinos los contratos de cobre para obtener caja?

Posted on

 

La demanda de cobre por parte de China obedece  a menudo a una necesidad de financiamiento y no a razones fundamentales. Los bancos comúnmente aceptan contratos de cobre e inventarios como una base para extender créditos, advirtió hace un año la publicación online Quartz y lo volvió a repetir en febrero pasado. Esta forma de financiamiento usualmente repunta cuando la disponibilidad de dinero se aprieta.

Lo interesante de este artículo es que entrega pormenores de cómo opera el sistema y permite entender de mejor manera que el sistema financiero chino -el formal e informal- es un mundo que apenas conocemos y que tiene repercusiones sobre el precio de nuestra principal exportación.

Publicado por Quartz, febrero de 2014.

Bill Gross de Pimco: “El-Erian está tratando de sabotearme”

Posted on

 

La batalla al interior de Pimco no cesa. Primero fue el anuncio del alejamiento de Mohamed El-Erian de su cargo de CEO de Pimco, luego fue un artículo en Wall Street Journal donde la otra cabeza de Pimco, Bill Gross, era acusado de megalómano. Ahora, Bill Gross, el cofundador y co-gerente general de Pacific Investment Management Co (Pimco), ha acusado al renunciado CEO de la compañía, Mohamed El-Erian, de buscar socavar su poder.
Nada de esto puede gustar a los inversionistas que depositan su confianza en Pimco, entre ellos los fondos de pensiones chilenos, que ven en este fondo un vehículo seguro y sólido donde colocar dinero en bonos.
CNBC reproduce hoy que Bill Gross dijo a Reuters que él tenía “evidencia” que de El-Erian “escribió” el artículo publicado por Wall Street Journal, el 24 de febrero, en el cual se describía la cada vez peor relación entre los dos hombres en la medida que la performance del fondo Pimco se deterioraba el año pasado. La historia incluía un choque entre ambos ante una docena de empleados, donde El Erian le decía que estaba cansado de limpiar su porquería.
Gross, que supervisa más de US$1,91 trillones en activos de acuerdo a cifras de 2013 y que es conocido como el “Rey de los Bonos”, dijo en una llamada telefónica a Reuters realizada el viernes: “Estoy tan cansado de que Mohamed trate de sabotearme”. (undermine me)
Cuando Reuters le preguntó si tenía evidencia de que El-Erian estuviera envuelto en el artículo, Gross dijo: “Ustedes están de su lado. Bien, él los tiene también envueltos en torno a su encantador dedo derecho”. (“he´s got you, too, wrapped around his charming right finger”).
Gross dijo que había estado monitoreando los llamados telefónicos. Sin embargo, posteriormente un comunicado de Pimco estableció que: “Gross no hizo la declaración que Reuters le adjudica. El categóricamente niega haber dicho que la firma alguna vez escuchó las llamadas de El-Erian o que El-Erian “escribió” cualquier artículo de manera previa”.
Los controladores de Pimco, la empresas de servicios financieros Allianz SE, no estaba disponible para hacer declaraciones. En todo caso, El-Erian fue nombrado por Allianz la semana pasada para desempeñarse como asesor económico de la compañía. El-Erian no hizo declaraciones tampoco.
En tanto que Wall Street Journal negó absolutamente los dichos de Gross.

 

Las auditoras no pueden ser domadas y hacen lo que quieren, dice FT

Posted on

Las auditoras escapan a los intentos de domarlos y hacen lo que ellas quieren, dice Michael Skapinker en Financial Times. “The big Four” como se conoce a las cuatro grandes auditoras (PwC, Deloitte, Ernst&Young y KPMG) sólo prosperan, no importa qué es lo que hagan, añade.

Y pone los siguientes ejemplos: Ernst&Young pagó una multa de 750 mil libras por  Farepak, reporteó Financial Times en diciembre, empresa que colapsó después de que 114 mil personas le confiaran sus ahorros.

Deloitte también canceló una multa de 14 millones de libras por el caso MG Rover en septiembre, debido a que el auditor falló en manejar sus conflictos de interés con los inversionistas, quienes habían colocado cerca de 40 millones de libras en el fabricante de automóviles. Se perdieron 6.000 empleos.

PwC también fue castigada con 1,4 millones de libras por una mala auditoría en 2012, porque fue incapaz de descubrir que JP Morgan Chase (el banco norteamericano) no había resguardado el dinero de sus clientes.

El mes pasado, la Comisión de Valores de los EEUU (SEC) dijo que KPMG había accedido a pagar US$ 8,2 millones porque había prestado servicios no auditados impropios a clientes cuyos balances eran auditados por ellos.

Antes de la crisis bancaria de 2008, las auditoras mostraron una “preocupante falta de escepticismo” en las instituciones financieras que auditaban, señaló la Autoridad de Servicios Financieros de UK, recuerda FT.

Ya en 2002, la firma auditora Andersen había sido despedazada en su rol de auditor y consultor de Enron, empresa de energía que se fue al despeñadero por sus malas prácticas corporativas. Entonces, los reguladores decidieron que el problema radicaba en la provisión tanto de servicios de auditoría como de consultoría.  El acta Sarbanes-Oxley de los EEUU restringió los servicios que las auditoras podían ofrecer a sus clientes. Medida que dolió a las firmas.  Sin embargo, nuevamente las Cuatro Grandes están incursionando en el negocio de consultoría. Mientras que sus ingresos de auditoría cayeron en US$ 5 billones en los últimos cinco años, los de consultoría subieron en US$ 16,1 billones. Los ingresos totales alcanzaron los US$ 113,8 billones el año pasado que contrasta con los US$ 110 billones de 2012.

Y lo que ellas están haciendo es un fuerte lobby para evitar cualquier reforma significativa. Cuando un borrador sugirió que la Comisión Europea estaba planeando ordenarles cambiar sus áreas de consultoría y limitar las relaciones de auditoría a seis años, las Cuatro Grandes se rebelaron.

“Cualquiera que contemple la carrera de auditor  puede estar seguro que este negocio nunca podrá ser domado”, es una de las conclusiones del autor.

Publicado por Financial Times, 19 de febrero de 2014.

China es el nuevo colonizador de Africa, dice la afamada investigadora en primates Jane Goodall

Posted on

IB Times publicó ayer  un interesante artículo sobre la expansión de China en Africa a partir de las declaraciones de la investigadora  y activista Jane Goodall, quien ha vivido gran parte de su vida en este continente.

“En Africa, China está haciendo lo que todos los colonizadores hacen. Ellos quieren recursos naturales para su crecimiento económico, tal como lo hicieron los otros colonialistas, y luego dejan más pobre a la gente”, declaró en una entrevista a AFP en Johannesburgo.

chinese-investment-africa

Entre 2000 y 2011 China gastó más de US$ 73 billones en inversiones en recursos naturales, minería, petróleo y otros proyectos en Africa, de acuerdo a las estadísticas del Aid Data y del Center for Global Development, compiladas por AFP.

Muchos de los proyectos están relacionados con petróleo. Por ejemplo, US$ 5,3 billones se destinó a un proyecto en Nigeria que tiene que ver con infraestructura a cambio de derechos de compra preferenciales de crudo; o US$ 4,4 billones gastados en Mauritania para la exploración de petróleo, minas de hierro y caminos.

Goodall quien hoy tiene 80 años, se aventuró en Africa por primera vez en 1950. Ella comenzó a trabajar con el antrópologo Louis Leakey y juntos estudiaron los chimpancés en Tanzania.

El año pasado, la inversión directa china en Tanzania llegó a un tope de US$ 1,5 billones de acuerdo a China Global Investment Tracker, que usa información recogida por Heritage Foundation. La mayoría de los proyectos se vinculan a energía, o sea, petróleo.

Las historias son similares en los distintos países, pero algunos de ellos tienen ciertas reticencias similares a las de Goodall. Zambia vio que China invirtió US$ 4 billones el año pasado (US$ 1,6 billones en minería). Pero los funcionarios de gobierno miran con recelo las prácticas corporativas de las compañías extranjeras.

En diciembre, la Agencia Medioambiental de Zambia suspendió la licencia de la Corporación Minera No Ferrosa China cuando estaba en medio de un proyecto por US$ 832 millones.  Ellos alegaron que la compañía no cumplió algunas condiciones del contrato como la creación de un sistema de resolución de conflictos con los actores locales.

Pero no sólo el negocio legal enoja a Goodall. Ella dijo a AFP que los chinos apoyan el creciente comercio ilegal de marfil y de cuernos de rinoceronte. Información reciente de organismos especializados indican 15 mil elefantes fueron muertos por sus colmillos en 27 países africanos en 2012 y la mayor parte del insumo partió a China.

La activista señala que la presión internacional por parte de otros países puede forzar un cambio de actitud y puso como ejemplo la destrucción de toneladas de marfil en Beijing y la prohibición del gobierno de consumir sopa de tiburón.

Publicado por IB Times, martes 18 de febrero de 2014.

El poderoso fondo que echó abajo la posibilidad de que CFR comprara un laboratorio sudafricano

Posted on

Public Investment Corporation (PIC) le salió al paso a CFR y luego de varios meses de tratativas, el laboratorio de origen chileno tuvo que echar pié atrás en su intento por comprar Adcock, quedándose con la empresa un rival local llamado Bidvest.

Hasta mediados de 2013, PIC era prácticamente desconocido entre los chilenos y pocos realmente pudieron darse cuenta que la renuencia de este fondo en su calidad de accionista del laboratorio sudafricano Adcock a la compra por parte de CFR no era un simple pelo en la sopa, sino que mucho más.

El diario Financial Times publicó el 11 de febrero un análisis detallado sobre este fondo soberano sudafricano que es manejado por Elias Masilela, quien controla cerca de US$ 150 billones, monto que es invertido preferentemente en Africa.

Dentro de los 100 fondos rankeados por Sovereign Wealth Fund Institute, PIC ocupa el lugar 14 de un total de 100. A diferencia de sus pares americanos, que son vistos como empresas privadas que manejan fondos públicos, las decisiones de inversión de PIC están mediadas tanto por consideraciones políticas como financieras.

Uno de los últimos cambios en su política de inversión, señala FT es que ha tendido a invertir más en Africa. Hasta hace poco estaba enfocado mayormente en el mercado local.  “La nueva estrategia ya está teniendo un impacto poderoso en la región: su adquisición de Dangote Cement por US$ 289 millones fue la primera inversión individual registrada en la bolsa de Nigeria en 2013”, afirma el diario.

Este nuevo interés le ha significado generar suspicacias entre los gobiernos vecinos. Pero lo que ha suscitado realmente controversia fue la oposición al intento de CFR Pharmaceuticals de comprar Adcock Ingram en US$ 1,2 billones con el fin de sacar adelante a la empresa.

FT cita la declaración de Alejandro Weinstein, CEO de CFR, quien dijo: “las críticas a nuestra oferta por parte de PIC tiene poco que ver con los méritos comerciales, sino que son un intento de permitir que un comprador local tenga éxito sobre un comprador extranjero”.

Lo que está claro es que cualquier empresa que quiera invertir en un sector corporativo en Sudáfrica – y crecientemente en el resto de Africa- y que ignore a PIC, corre peligro.

Ver artículo en Financial Times, martes 11 de febrero de 2014.

Esté feliz de que Stan Fischer haya trabajado en Citi, dice Felix Salmon

Posted on

La semana pasada, Justin Fox hizo un gran post sobre “Cómo los doctores en economía se toman la Reserva Federal”, lo que le da pié a Feliz Salmon en su blog de Reuters para analizar si es bueno o no que Stanley Fischer haya trabajado en el Citi dado que de ser confirmado por el Senado formaría parte del nuevo consejo de la FED.

El consejo que será liderado por Janet Yellen incluirá profesores de economía veteranos como Yellen, Stanley Fischer y Jeremy Stein, además de Lael Brainard, un doctor en economía que gran parte de su carrera la ha desarrollado en Washington , pero que también tiene algunos años de enseñanza en el MIT. Los otros tres miembros son abogados que hicieron sus carreras en el gobierno.

Luego de dar algunos antecedentes históricos sobre la preparación académica de anteriores presidentes de la FED, Salmon se lanza en picada y dice: “sin una experiencia en negocios reales o banca, el FOMC ignoró problemas como el creciente endeudamiento, particularmente en el sector financiero, por demasiado tiempo. La FED de Alan Greenspan enarboló los principios del laissez faire: el mercado es un mecanismo de autocorrección que no permite que los bancos y los bancos en las sombras se sobreendeuden”. Y se equivocaron.

Por eso, Salmon indica que tan importante como tener un número de economistas expertos en políticas monetarias que puedan pensar profundamente sobre los efectos de las tasas de interés de corto plazo en el empleo y la inflación, también es positivo contar con personas que entiendan los mercados financieros y sus mecánicas.

Todo esto lo indica para señalar que la designación de Stanley Fischer como vicepresidente de la FED va en la dirección correcta. No sólo porque es profesor, con experiencia en el manejo de bancos centrales, sino porque también trabajó en un nivel senior para Citigroup entre 2002 y 2005.

El comentario nace porque algunos han cuestionado que el paso de Fischer por el Citi podría traerle conflictos de interés. Sin embargo, Salmon desecha este argumento diciendo que el economista tiene fortuna propia gracias a su paso por el sector privado, pero también y en gran medida a los libros que ha publicado. Además, para él es una ventaja que Fischer haya estado en el Citi en el período en que se crearon los productos tóxicos que llevaron a la crisis subprime, si bien éstos no estaban en el área que supervisaba el nominado vicepresidente de la FED. Finalmente argumenta que cuando un CEO de un banco le diga a la FED que tiene todo bajo control, Fischer sabrá mejor que nadie lo poco confiables que son esas declaraciones.

De esta manera termina diciendo que es poco probable que el Senado rechace la nominación de Stanley Fischer. “Eso sería completamente insano. Especialmente cuando él trae a la FED la experiencia en bancos que tanto necesitan”.

Publicado por Reuters, martes 11 de febrero de 2014.