- Karen Poniachik, profesora del Centro de Gobierno Corporativo de la UC, apunta a que las compañías locales que emiten instrumentos en los mercados internacionales deben tener un mayor conocimiento de las leyes anticorrupción que están implementando los gobiernos.
Desde hace tres años, Karen Poniachik hace clases en el Centro de Gobierno Corporativo de la Universidad Católica. La también directora del Centro Global de la Universidad de Columbia para América Latina y ex ministra de Minería de la anterior administración de Michelle Bachelet, advierte que las empresas y sus ejecutivos desconocen normas internacionales que hoy son claves para desenvolverse en el mercado financiero mundial. Casos como el de SQM evidencian estas falencias.
Entender la “Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero” (FCPA) que fue aprobada en 1977 por el Congreso de EE.UU. es clave hoy, dice Poniachik.“A contar de ese momento, su alcance extraterritorial ha ido en aumento. Esto quiere decir que ya no sólo abarca a las empresas estadounidenses sino también a las extranjeras”.
Publicado por La Segunda, viernes 8 de mayo de 2015 (pág. 26)
- ¿A todas las empresas extranjeras?
- No, pero sí aquellas empresas extranjeras que hayan emitido instrumentos en el mercado estadounidense o deban entregar informes periódicos a la Comisión de Valores de ese país (SEC), así como sus gerentes, directores, empleados y agentes.
- Pero la FCPA no es la única norma que existe. También está la ley británica aprobada en 2011 que es aún mas draconiana que la estadounidense porque abarca incluso a los que hacen negocios con el Reino Unido.
- ¿La FCPA sólo apunta a actos de corrupción?
- No sólo eso. Esta ley tiene dos ámbitos fundamentales: las provisiones contables y las medidas anticorrupción. Las contables exigen que las empresas emisoras que son supervisadas por la SEC deben elaborar y mantener registros exactos, fidedignos y acuciosos; y contar con controles internos. En tanto que las normas anticorrupción guardan relación con “pagos” a funcionarios a cambio de conseguir una ventaja indebida.
- Cuando el gerente general de SQM reconoce ante el SII que hay pagos por, al menos, US$ 11 millones que no tienen documentación de respaldo, ¿entra en este primer tipo de infracción contable?
- SQM al igual que otros muchos emisores chilenos deben entregar un formulario anualmente (20-F) a la SEC y todos los registros allí informados tienen que ser precisos y exactos. Si ya hay un reconocimiento de que hubo pagos inscritos bajo otro ítem, eso podría constituir una eventual violación a las normas contables de la FCPA. El hecho de que SQM no tuviera controles internos que evitaran este tipo de situaciones o que no hubo due diligence (proceso debido), por ejemplo, en la contratación de servicios también podría afectarle.
- ¿Cuando habla de control interno, se refiere a la labor de las empresas auditoras porque es bien difícil controlar boletas de $ 5 millones?
- La FCPA se refiere a los controles internos de la empresa, no a la labor de auditoría externa. La compañía es la que se hace responsable de su 20-F, no los auditores. Si la empresa financia una campaña política a través de un contrato por un servicio no existente, es la empresa la que se tiene que hacer responsable de su declaración.
- ¿Usted señalaría que lo que hay en SQM es corrupción?
- No, yo no me atrevería a decir que es corrupción, esto es una falta a las normas contables y a los controles internos que las leyes modernas como la FCPA, están exigiendo en el mundo y cuya sanción es cada vez más drástica.
Foco en América Latina
- ¿Qué señales hay de que las autoridades regulatorias están mirando la región?
- Cada vez más el Departamento de Justicia y la SEC están mirando lo que pasa en otros países. Altas autoridades de la SEC han sido enfáticas en señalar que los montos de las multas no van a bajar ni tampoco las investigaciones. En octubre, funcionarios de estos organismos en Miami indicaron que “existía un buen inventario de casos asociados a América Latina”. Sabemos por la prensa que están investigando a Walmart en México, a Petrobras y a Embraer por una venta de aviones a República Dominicana.
- ¿De cuánto es el monto de las multas a las cuales se arriesga una empresa?
- Se han visto en los últimos años multas millonarias, sobre todo cuando se ha demostrado cohecho. Por ejemplo, Alstom en Francia pagó US$ 772 millones y Alcoa en Estados Unidos tuvo que cancelar US$ 384 millones.