- La cadena de retail –controlada por el grupo Saieh- modificó no sólo resultados correspondientes al primer trimestre de 2013, sino también al ejercicio pasado.
- En estricto rigor, debería rectificar los estados financieros del 2012 puesto que sirvieron de base para una emisión de deuda en el extranjero. Una decisión que es a todas luces compleja.
Publicado por El Mostrador Mercados, 16 de septiembre de 2013
Un 11 de septiembre en la tarde no es un buen momento para analizar los estados financieros revisados de SMU a marzo de 2013. La mayor parte de los medios de comunicación apenas dieron cuenta de ellos el miércoles, pese a la expectación que existía sobre su publicación. Menos aún que presente un domingo en la noche (15 de septiembre) los resultados a junio, informando de una pérdida de $286 mil millones, y que publique un hecho esencial que echa abajo la junta extraordinaria de accionistas de agosto y ahora diga que cita a una nueva para aprobar un aumento de capital por US$500 millones, pero ya no a través de una oferta pública de acciones, sino que será privada.
Por eso mismo, hay que desmenuzar por parte lo informado por SMU. De otro modo, no se alcanza a digerir la vorágine de información que emerge de la compañía. Eso implica revisar los cambios a los estados financieros a marzo y las implicancias que tienen para los resultados publicados durante 2012.
Cabe recordar que por medio de hechos esenciales enviados en julio, la compañía advirtió al mercado de errores en la valorización y registro de contratos de arrendamiento de inmuebles. Posteriormente, a fines de agosto, informó que también había datos equivocados en las partidas de gastos. Sin ir más lejos, $ 2.887 millones en provisión de gastos por bonos al personal no fueron contabilizados en los estados financieros al primer trimestre y así lo reconoció con todas sus letras. Esto llevó a que se revisara ambos ítemes –contratos de arrendamiento de inmuebles y gastos de administración y ventas- y que se mandaran nuevamente los estados financieros a marzo el miércoles 11 de septiembre, echando abajo los resultados publicados en mayo.
Lo más relevante es que la administración actualizó las cifras de resultados no sólo las correspondientes al primer trimestre de este año, sino también las del mismo período de 2012. Es decir, los montos a diciembre de 2012 que sirvieron de base para la emisión de bonos en el extranjero (US$ 300 millones) también están sufriendo cambios. Ahora lo que correspondería en estricto rigor es que SMU retire los estados financieros a diciembre de 2012 y los corrija tal como hizo con los del primer trimestre. Una decisión compleja de tomar, pero que apunta a transparentar una situación que se venía arrastrando anterior al período enero – marzo de este año.
Los principales cambios
Ya es público que si en mayo había informado que las pérdidas en los tres meses del año se empinaban a $ 22.701 millones, después del ajuste que publicaron el miércolesllegan a $ 27.682 millones (pág. 36). Lo que no se sabía es que las pérdidas del año pasado también se cambiaron. Si en mayo se dijo que las pérdidas eran de $ 18.674 millones en el primer trimestre de 2012, ahora éstas subieron a $ 20.648 millones.
Cuando la empresa se refiere a los ajustes surgidos de la corrección de los errores por concepto de contrato de arrendamiento de inmuebles, no sólo realizó modificaciones al primer trimestre de 2013, sino también a las cifras publicadas al 31 de diciembre de 2012 y al 1 de enero de 2012 (pág. 34). Los ajustes por este concepto y que se reflejaron en los estados financieros al primer trimestre de este ejercicio como mayores pasivos llegaron ahora a los $ 77.310 millones.
Todo ello conlleva a que los Ebitdas de la compañía en los distintos períodos tampoco reflejaban la realidad. Por ejemplo, ahora la empresa señaló que a marzo su Ebitda era de $ 9.634 millones que se compara con los $ 17.995 millones a marzo de 2012 (pág. 149) , y en los que publicaron en mayo indicaban que en el primer trimestre de este año dicha glosa sumaba $ 15.817 millones contra los $ 19.282 millones de igual período de 2012.
El Ebitda es el resultado de la suma de ingresos de actividades ordinarias, costo de ventas, gastos de distribución, gastos de administración, monto al cual se descuenta elvalor de la depreciación y amortización de intangibles. Este indicador es relevante para verificar la viabilidad de la empresa y la capacidad de pagar su deuda a través del flujo de caja que genera.
Fue justamente la poca generación de Ebitda uno de los temas de discusión entre los accionistas que participaron en la Junta Extraordinaria de Accionistas que se realizó el 8 de agosto pasado. El que abrió el debate fue el conocido inversionista Jorque Quiroz Castro, quien representa a OS Investment Fondo de Inversión Privado. Ahora bien, si ya estaban preocupados en esa ocasión, a la luz de las nuevas cifras que salen de la publicación de los estados financieros de marzo, está claro que la compañía se encuentra en peores condiciones de lo que suponían.